KaZzuiR
Тоже не был уверен в своё время. Когда купил - всё встало на свои места, детализация на совсем новом уровне. Разница между HD и FHD заметнее чем минимальные настройки и ультра, практически в любой игре.
Metalist1925, ну как сказать, меня комплектующие особо не волнуют. Сам перелез с 1680х1050 на 1366х768 в позапрошлом году, была GTX 670. В 2016-ом купил GTX 1060 и продолжаю сидеть на 1366х768, потому что это выгодно.
Сижу на 768.... горя не знаю)))) везде 60+ и 100+ фпс))) разницу увидишь только с нормальной матрицей и цветопередачей...
Есть же ДСР ... можно хоть 4К выставить..
KaZzuiR написал:
1366х768, стоит ли брать новый монитор ради 1080p? разница в графике сильно отличается?
Графика HDReady от FullHD не отличается ничем. FullHD это полноэкранный HD, и всего лишь.
А вот отличие графония на различных матрицах, сразу бросается в глаза. Например TN или TFT в сравнении с IPS.
А смысл морально устаревший FullHD брать? 1440 минимум, а в идеале 4к. А то по логике "экономистов" можно и на 1280-1024 сидеть в 2к17, это же выгодно! Имхо, стыдно должно быть играть в 768p в 2к17, даже консольщики играют в 900p.
Razox
А в чём,собственно,стыд?Лично я во все сетевые игры,где важен результат играю только на старом мониторе с разрешением 1280x1024.Лично мне тупо неудобно играть в Heroes of the storm или в тот-же CoD в 1440p,так как качество игры (то есть моё личное умение) падает значительно.При этом как бы я не старался,показать хотя бы в половину такой-же результат,как на мониторе,не получается никак,хотя синговые игры,к примеру,RotTR или AC:Syndicate довольно комфортно игрались на телеке с разрешением 2560×1440.
warp 37
ты у нас известный извращенец во всех аспектах в том числе и разрешения, так что лучше свои "советы" некому не давай... KaZzuiR
конечно перелезай уже на Full HD и без всяких отговорок!
Не слушай варпа он дрочер со своей старой видяхой, у меня на ноуте даже 1600х900 а, на ПК моник 1920х1080, Full HD очень приятен глазу даже не в играх а например при просмотре кино
разница в графонии будет. насколько то... учитывая что ща тенденция делать качественные текстуры и оленеводы с травоном то там конечно фулл чд должон дать при имущества.
JUnnAmmED
Может там у тебя беда в количестве фпс и гц монитора? Есен пень что играть с 75 фпс лучше чем с 30фпс.
Ещё конечно для сетевых шутеров лучше иметь моник с 144гц. Но это уже через чур имхо, 1 моник для сетевых второй для синг игр, а третий (тв) для фильмов?))
Razox
Показатели абсолютно одинаковые,60fps/75 гц,даже графические настройки стоят одинаковые (ультра,кроме рассеянного освещения в HotS'е;минималки,кроме текстур в CoD'е) Проблема в том,что чем больше разрешение,тем больший отклик идёт для реакции,так как надо сначала обхватить всё разрешение экрана,а потом уже сделать фокус на деталь,ситуацию,и даже полсекунды промедления в этих играх решают очень сильно.В том-же HotS'e надо отслеживать: миникарту,своего героя (а их может быть больше,чем один) либо всю карту в целом,если этому способствует или вынуждает сама механика этого героя,вражеских героев с уникальными механиками (невидимки,лесники и прочие),следить за таймингами и ещё куча всяких факторов.Другое дело,когда ты не стеснён временными рамками и тебе не надо рассматривать что-то определённое на экране,ты видишь всю ситуацию в целом и можешь быстро сделать нужное действие.Тогда игра в большом разрешение становиться комфортнее,удобнее и более результативной из-за большего "обхвата" изображения.
JUnnAmmED
Решается добавлением однозначности в движениях всех этих деталей и удалением от монитора. Надо 144фпс/144гц. Ну вообще матрица с откликом 1мс и чтоб разгонялся до 75гц это минимум. Ещё желательно зрение 1+
JUnnAmmED
Помойму ты начал тут не с того места. Ты путаешь размер экрана и разрешение. Можно одинаково сидеть на 23 дюймах как при 768р так и при 1440 и даже 4к. А ты словно описываешь что перед маленьким монитором играть удобней чем перед 55 дюймовым теликом.
Забей, разница будет, но не критичная пикеселизацию можно спокойно наблюдать и там и там. Стоит брать тогда, когда 1440р и выше можно потянуть кошельком, ну и частоту обновления 144 герц так же крайне желательно для игр.
FHD уже не роскошь, если железо будет позволять, то однозначно стоит брать. Статистика стима подтвердит что это сейчас самое распространенное разрешение store.steampowered.com/hwsurvey
BloodRayT
На квантовых точках пока мониторов мало, но вот OLED можно прикупить на здачу
Влад Нинашов
Ну, у меня тоже карточка не новая GF 9800 G, но FHD тянет на ура. Другое дело новые игры. Производительность карты зависит не только от количества точек на экране, что не менее важно уровень детализации, качество теней, дальность прорисовки и так далее. На производительность влияет множество факторов.
Razox написал:
А смысл морально устаревший FullHD брать? 1440 минимум, а в идеале 4к. А то по логике "экономистов" можно и на 1280-1024 сидеть в 2к17, это же выгодно! Имхо, стыдно должно быть играть в 768p в 2к17, даже консольщики играют в 900p.
Смысл есть во всём. И 1440 это замечательно! Однако нужно учитывать еще целесообразность. Помимо разрешения, есть еще не мало важный параметр плотность пикселей (пиксель на дюйм). Простой пример. Болшое разрешение целесообразно рассматривать на большом экране. К примеру, если диагональ монитора 24 дюйма и разрешение 1080p, то на расстоянии более 50 сантиметров рассмотреть эти пиксели можно только в увеличительную лупу. Пиксели так же будут видны если уткнуться носом в монитор. Однако смотреть в него при этом будет не совсем удобно. Из чего следует, что важно не абсолютное кол-во пикселей, а их кол-во на единицу площади.
yariko.v
При 4к и большей плотности пикселей идёт эффект "глубины" изображения. Сам думаю телик 4к 40 дюймов взять, плотность будет 110. Сижу на расстоянии 60 см. Думаю самое оно, ибо ещё и изогнутый.
Просто зачем брать промежуточное разрешение, через 3-4 года где оно будет, а где 4к.
Razox написал:
При 4к и большей плотности пикселей идёт эффект "глубины" изображения.
Странно, я всегда думал, что эффект глубины это чтото связанное со стереоочками и 3Д изображением и сам источник картинки должен быть стерео. Как плоскость изображения зависит от кол-ва пикселей?
yariko.v
а ты просто глянь на 23 дюймовый 4к монитор в игре какой нить. В том и прикол это другой уровень "чёткости" в сравнение с 3д голимым.
Ну да ток придётся играть на минималках если у тебя не квадро-паскаль титан стоит за 4800 баксов.
Но графон лучше будет на минималках в 4к, чем на ультра в 768.
Только для слабеньких "ящиков"! Не для "сопливых мажорчиков".
Вам знакома математика? Для Экрана 16:9, делим 1920:1080= 1,777777777777778.
делим 1376:768= 1,7786 --- результат ближе к целому числу, а значит более корректен.
Но нужен Моник 1376:768 и вы в шоколаде, особенно в играх, хоть высокие выставляй, а в "окне, без рамки" и ультра потянет(если не совсем "ведро")
п.с монитор возьмешь когда зтот убъёшь, как далеко ты сидишь от экрана, как в кинотеатре? чем ближе, тем меньше нужен экран, чтобы не пучить глаза(так и останутся вытаращенными)
Всегда играл при разрешений 1366х768, стоит ли брать новый монитор ради 1080p? разница в графике сильно отличается?